Ветка о Соединенных Штатах Америки, о влиянии этой страны на мир и на нас

[ДОКТОР]

Сообщение от Fanat_Azgara

К сожалению я не умею гуглить на грузинском, но на йутубе можно найти кое-какие видеозаписи.

И после 95г вспоминать о 92г. глупо. 95г. с лихвой перекрыл все преступления
Вот например http://www.youtube.com/watch?v=ez-h3UKB3fI

Я не говорю, что осетины святые. В пограничных районах они тоже шалили, да и у себя грузинов не жаловали, но не так как чечены. Даже сравнивать нельзя.

Про 92-й я говорил это первый конфликт грузинов с осетинами. После этого и ввели миротворцев, как вынужденную меру.

[Anti]

Сообщение от ДОКТОР

Мне не видны ссылки в твоем посте, а когда отвечаю, то виден адрес, но не все открываются с него.

1. 12-ти летняя девочка в США (РТР и оригинал)
2. еще пример
3. а так они несут демократию в массы

Fanat_Azgara скорей всего еще подросток, я думаю что с возрастом его точка зрение измениться, жизнь на учит + сознание самого "подопечного". Fanat_Azgara к тебе нет не приязни, скорей всего сочувствие, но буду молиться за тебя. А пока поставлю в игнор, уж слишком твои мысли легко говоря "мерзкие"(

[Fanat_Azgara]

Fanat_Azgara скорей всего еще подросток, я думаю что с возрастом его точка зрение измениться, жизнь на учит + сознание самого "подопечного".

Смешно слышать подобные слова от человека который пишет хуже первоклассника.

[ДОКТОР]

Сообщение от Anti

1. 12-ти летняя девочка в США (РТР и оригинал)
2. еще пример
3. а так они несут демократию в массы
(

1.Ты не видишь отличий оригинального ролика от показанного по РТР? Я выше их уже обозначал.
2. и 3. Вообще не понятно, что ты этим хотел сказать.

[aklik]

Сообщение от ДОКТОР

Я разве говоррил, что ведуший не заикался? Вполне еормально для прямого эфира.
Мое утверждение, что показ по российскому тв отличается от оригинала.
Ты с этим согласен?
Факты: женщина говорит, ее прерывают на рекламу, потом дают еще 30 сек. закончить свою мысль, женщина успела сказать в эфир все, что хотела, ничего недосказанного не осталось за кадром.
Паники ведущего не было, наооборот, после рекламы он был даже очень спокоен и просил женщину продолжить несколько раз.

интересные вещи нарисовываются
оказывается в Америке, где делают деньги
1) многие проффесиональные телеведущиу заикаются
2) и реклама за 30 сек до конца шой о5 же в порядке вещей
3) о5 нагло лжешь, в надежде что не проверят, ей дали 10 сек, тк из оставшихся 30ти, 20 отобрал ведущий
4) о5 нагло лжешь и палишся при этом, вот противоречие
а) паники вроде как небыло
б) спокоен он был уже после рекламы
wtf!?

Сообщение от ДОКТОР

Про начальство, про "сдуру" режиссера, про "ноу хау"это лишь твои домыслы. Если сможешь их подтвердить другими источниками, с удовльствием послушаю.

это не домыслы, а единственная разумная версия объясняющая заику ведущего ставящего рекламу за 30 сек до конца шоу, если конечно в штатах заики ведущие ставящие рекламу за 30 сек до конца шоу не есть ком иль фо
не нравится эта предложи другую

Сообщение от ДОКТОР

Повторю для тебя. Женщина успела сказать все, что хотела. Это все пошло в эфир, ничего не осталось за кадром.

о5 пытаешься нагло обмануть, это был прямой эфир и только поэтому все пошло в эфир...

Приятно с тобой говорить.Человек, умеющий признавать свои ошибки, заслуживает уважения.

опа то есть ты даже не пытаешься скрыть, что для тебя избиение и заковывание в наручники шестилетних девочек в порядке вещей.
Дааа плохо вас инструктируют при приёме на работу

Сообщение от ДОКТОР

А ты не политику обсуждай, а давай поговорим о жизни. Если тебе интересно, я могу рассказать тебе как тут живут люди.

вопрос в доверии, простой человек может на самом деле о жизни рассказать, а о тебя услышим только пропоганду, так зачем спрашивать если тоже самое можем прочитать на ваших официальных сайтах...

Сообщение от ДОКТОР

Кстати, ты ведь тоже информацию берешь не из первоисточников, а постишь ее из СМИ. Честно сказать, трудно судить о таких делах, воспринимая их через однобокое трактование СМИ, неважно чьих.

возьмём голые факты
1) было или не было:
название города, название школы, имя девочки её фотография есть
2) описание самого процесса:
полицейские её куда-то забрали и у неё остались следы от наручников
3) первоисточник The Washington Post.

теперь думаем что тут может быть ложью или домыслом целиком или полностью
во-первых перечислены только факты, нет никаких домыслов ни о том что думали и чего хотели полицейские, ни о том насколько это там в порядке вещей, более того предоствлена вся информация о месте действия и соотвественно всё можно проверить
во-вторых рассмотрим с точки зрения кому это выгодно, если б первоисточник был не вашингтон пост, а какая-нибудь русская газета или хотя б менее известное и уважаемое издание, ты бы мог предположить, что авторы статьи просто хотели очернить ВЕЛИКУЮ ИМПЕРИЮ ДОБРА, а тут даже такой аргумент не катит.

Кашель, забивающий слова говорящего, говорит о том, что мешали женщине говорить. В оригинале кашля нет.
Ты действительно веришь, что когда делали перевод, это кашлял переводчик, случайно?
Женщина сказала: "Сакаашвили должен уйти в отставку." Диктор прокомментировал:"Это то, что хотят русские".
В чем ты тут увидел ущемление свободы слова?

то что показывали по телевизору сам не видел, но "мешали говорить" и "прервали" это разве не одно и тоже?, а прежде чем говорить, что её не прерывали ты должен правдоподобно объяснить панику ведущего и рекламу за 30 сек до конца шоу

[ДОКТОР]

Сообщение от aklik

интересные вещи нарисовываются
оказывается в Америке, где делают деньги
1) многие проффесиональные телеведущиу заикаются
2) и реклама за 30 сек до конца шой о5 же в порядке вещей
3) о5 нагло лжешь, в надежде что не проверят, ей дали 10 сек, тк из оставшихся 30ти, 20 отобрал ведущий
4) о5 нагло лжешь и палишся при этом, вот противоречие
а) паники вроде как небыло
б) спокоен он был уже после рекламы
wtf!?

1. Ты знаешь, я тебе больше скажу: профессиональные ведущие в прямом эфире иногда заикаются не только в Америке, но и во всех странах тоже.
2. Вот тут я с тобой согласен. Надо было дать сразу ей эти 30 сек. и пустить рекламу после. Ничего не изменилось бы.
3. Там же есть хронометраж на ролике.
http://www.youtube.com/watch?v=fittrMv28WA
В 3:11 дали слово в 3:37 остановили. Итого 26 сек. Проверь еще раз.
4. а) ну не паника, а волнения были. Был слышен какой-то незначительный шум за кадром после ее слов.
б) после рекламы ей дали слово, как и обещали.
Выводы: Фокс в том конфликте занимал прогрузинскую сторону, поэтому слова тети не вписывались в его информационную политику. Прервали, когда она стала говорить про Саакашвили, но потом дали ей 26 сек. закончить. Все, что она сказала попало в эфир и не было удалено с их сайта новостей потом. Женщина успела сказать все, что хотела.
Ролик, показанный на РТР существенно отличается от оригинала.
Информационная война и ложь была в то время с обоих сторон.
Ты согласен?

Сообщение от aklik

это не домыслы, а единственная разумная версия объясняющая заику ведущего ставящего рекламу за 30 сек до конца шоу, если конечно в штатах заики ведущие ставящие рекламу за 30 сек до конца шоу не есть ком иль фо
не нравится эта предложи другую

Уже предложил выше.

Сообщение от aklik

о5 пытаешься нагло обмануть, это был прямой эфир и только поэтому все пошло в эфир...

У тебя какая-то мания, что тебя все обманывают.
Я имел ввиду, что после рекламы ей дали слово и она могла закончить свою мысль.

Сообщение от aklik

опа то есть ты даже не пытаешься скрыть, что для тебя избиение и заковывание в наручники шестилетних девочек в порядке вещей.
Дааа плохо вас инструктируют при приёме на работу

Избиения не было. Была истерика психически неуравновешенного 6-ти летнего ребенка. Какое решение предложил бы ты? Но учти, что трогать ребенка тут нельзя, связывать нельзя, если в процессе истерики она поранится, то отвечать будут учителя и еще много всяких но. Наручники вполне легальны и не нарушают закон.
И это единичный случай, а не практика.

Сообщение от aklik

вопрос в доверии, простой человек может на самом деле о жизни рассказать, а о тебя услышим только пропоганду, так зачем спрашивать если тоже самое можем прочитать на ваших официальных сайтах...

Многие слышат лишь то, что хотят.

Сообщение от aklik

возьмём голые факты
1) было или не было:
название города, название школы, имя девочки её фотография есть
2) описание самого процесса:
полицейские её куда-то забрали и у неё остались следы от наручников
3) первоисточник The Washington Post.

теперь думаем что тут может быть ложью или домыслом целиком или полностью
во-первых перечислены только факты, нет никаких домыслов ни о том что думали и чего хотели полицейские, ни о том насколько это там в порядке вещей, более того предоствлена вся информация о месте действия и соотвественно всё можно проверить
во-вторых рассмотрим с точки зрения кому это выгодно, если б первоисточник был не вашингтон пост, а какая-нибудь русская газета или хотя б менее известное и уважаемое издание, ты бы мог предположить, что авторы статьи просто хотели очернить ВЕЛИКУЮ ИМПЕРИЮ ДОБРА, а тут даже такой аргумент не катит.

1. Есть.
2. Описание предвзятое.
"Прибывшие полицейские скрепили руки Алексы за спиной и повели в участок, словно отъявленного негодяя-преступника."- это просто ужас, повели с руками за спиной.
"Из-за своего трехдневного ареста Алекса отстала по школьной программе и вынуждена была нагонять других учеников."- какая насыщенная программа, что отстала за 3 дня.
Самому не смешно?
И много других фактов, которые поданы в таком же ключе.
Хотелось бы услышать другую сторону произошедшего - учителей и руководство школы.
3. Вашингтон пост - это светоч правдивости для тебя?

В статье есть ответ на вопрос из-за чего все это:
"Cкандальный случай с Алексой вновь поднял дискуссию вокруг проблемы так называемой "нулевой терпимости""
Обычные политические склоки. Одни выпускают законы, другие с этим борются.
Полицейские и руководство школы действовало строго в рамках закона. Об этом свидетельствует этот факт:
"Школьный адвокат Джо Розенталь намерен подавать жалобу на действия полиции и защищать права пострадавшей перед американской Фемидой."
Статья 2010 года, жалоба давно рассмотрена и я не слышал, чтоб полиция или администрация школы были признаны виновными в этом деле. Иначе об этом бы давно уже раструбили на просторах интернета.
Мне вообще непонятно, почему ты из единичных случаев делаешь такие выводы за всю страну? В России разве нет подобого? Разве там нет случаев ареста 6-летних детей? Идиотов везде хватает.
Или если в России поймали учителя, который трахал своих учеников, то значит там все такие? В школу опасно ходить?
Ну, бред, честное слово.

Сообщение от aklik

то что показывали по телевизору сам не видел, но "мешали говорить" и "прервали" это разве не одно и тоже?, а прежде чем говорить, что её не прерывали ты должен правдоподобно объяснить панику ведущего и рекламу за 30 сек до конца шоу

Это из разряда: "Пастернака не читал, но осуждаю."(с) Так и ты, сам не видел, но мнение имеешь.

[BeTep[OK]]

А у меня вопрос возник
Как я в последнее время заметил, ведущие и уважаемые американские новостные агентства, довольно отрицательно относятся к Эдварду Сноудену. Все они пишут и говорят о том что он предатель, хотя есть пара агентств которые ограничиваются нейтральными новостными сводками. Мне кажется или всем наплевать на то что их права нарушались? и скорее всего нарушаются до сих пор?

[bog014]

Сообщение от BeTep[OK]

А у меня вопрос возник
Как я в последнее время заметил, ведущие и уважаемые американские новостные агентства, довольно отрицательно относятся к Эдварду Сноудену. Все они пишут и говорят о том что он предатель, хотя есть пара агентств которые ограничиваются нейтральными новостными сводками. Мне кажется или всем наплевать на то что их права нарушались? и скорее всего нарушаются до сих пор?

Ну дак они и понимают , просто боятся гнева правительства

[Fanat_Azgara]

Сообщение от BeTep[OK]

А у меня вопрос возник
Как я в последнее время заметил, ведущие и уважаемые американские новостные агентства, довольно отрицательно относятся к Эдварду Сноудену. Все они пишут и говорят о том что он предатель, хотя есть пара агентств которые ограничиваются нейтральными новостными сводками. Мне кажется или всем наплевать на то что их права нарушались? и скорее всего нарушаются до сих пор?

Кэп подсказывает: то, что открыл Сноуден никогда не было тайной.

Странно, что наше телевидение это так раздувает, ведь у нас провайдеры хранят все логи и по первому звонку предоставляют их в фсб-мвд, а сотовые операторы хранят все билинги и тоже выдают эти данные.

[aklik]

Сообщение от ДОКТОР

1. Ты знаешь, я тебе больше скажу: профессиональные ведущие в прямом эфире иногда заикаются не только в Америке, но и во всех странах тоже.
2. Вот тут я с тобой согласен. Надо было дать сразу ей эти 30 сек. и пустить рекламу после. Ничего не изменилось бы.
3. Там же есть хронометраж на ролике.
http://www.youtube.com/watch?v=fittrMv28WA
В 3:11 дали слово в 3:37 остановили. Итого 26 сек. Проверь еще раз.
4. а) ну не паника, а волнения были. Был слышен какой-то незначительный шум за кадром после ее слов.
б) после рекламы ей дали слово, как и обещали.
Выводы: Фокс в том конфликте занимал прогрузинскую сторону, поэтому слова тети не вписывались в его информационную политику. Прервали, когда она стала говорить про Саакашвили, но потом дали ей 26 сек. закончить. Все, что она сказала попало в эфир и не было удалено с их сайта новостей потом. Женщина успела сказать все, что хотела.
Ролик, показанный на РТР существенно отличается от оригинала.
Информационная война и ложь была в то время с обоих сторон.
Ты согласен?

о5 не на что не ответил, о5 наглые ложь, враньё и обман
1) ключевое слово иногда, от шока и сильного потрясения бывают заикаются о том я и говорю, что раз заикается, значит был шок
ни в одной стране мира нет про ведущего который заикается без причины или делает это регулярно
2) объяснить не можешь - написал бред сдлелав вид что ответил
3) хронометраж есть 3.18 дал слово 3.30 сказал "thats it" -где ты тут нашёл 26 сек, о5 наглая ложь
4) o5 причин его паники объяснить неможешь, а шум легко объясним, в шоке от её слов был не только ведущий, но и его команда/начальство
ещё раз говорю если не можешь ничего объяснить, зачем так очевидно пытаешься скрыть это?

Ролик, показанный на РТР существенно отличается от оригинала. Информационная война и ложь была в то время с обоих сторон.

ещё раз повторю, я сам по телевизору ролик не видел, но даже если там сильный кашель есть, то
во-первых ты сам предложил правдоподобное объяснение - переводчик закашлялся
во-вторых смысла редактировать видео не было, там всё более чем красноречиво и так
в-третьих если даже видео было отредактировано то с одной стороны имеем - нарушение свободы слова + попытка наглой лжи в прямом эфире + идиотизм, а с другой - приукрашение фактов + идиотизм
в-четвёртых я положительно не понимаю, какое отношение имеет видео показаное по ртр к илюзии свободы слова в штатах и твоей личности

Сообщение от ДОКТОР

У тебя какая-то мания, что тебя все обманывают.
Я имел ввиду, что после рекламы ей дали слово и она могла закончить свою мысль.

lolwhat? ты прямо сказал, её не пытались прервать, потому и пошло в эфир
зачем так нагло лгать о том что так легко проверить?

Сообщение от ДОКТОР

3. Вашингтон пост - это светоч правдивости для тебя?

вашингтон пост для меня старое и уважаемое издание в великой имерии добра, оплоте демократии и свободы слова, я неправ?

Сообщение от ДОКТОР

2. Описание предвзятое.
"Прибывшие полицейские скрепили руки Алексы за спиной и повели в участок, словно отъявленного негодяя-преступника."- это просто ужас, повели с руками за спиной.
"Из-за своего трехдневного ареста Алекса отстала по школьной программе и вынуждена была нагонять других учеников."- какая насыщенная программа, что отстала за 3 дня.
Самому не смешно?
И много других фактов, которые поданы в таком же ключе.
Хотелось бы услышать другую сторону произошедшего - учителей и руководство школы.

я читал обращяя внимание на голые факты и всегда так делаю, поэтому даже не помню такого, но вот голых фактов(шестилетняя девочка в наручниках) мне достаточно

Сообщение от ДОКТОР

Избиения не было. Была истерика психически неуравновешенного 6-ти летнего ребенка. Какое решение предложил бы ты? Но учти, что трогать ребенка тут нельзя, связывать нельзя, если в процессе истерики она поранится, то отвечать будут учителя и еще много всяких но. Наручники вполне легальны и не нарушают закон.
И это единичный случай, а не практика.

lolwhat? это твои слова, а не мои что единственной альтернативой наручникам было избиение ребёнка
неповеришь, но нормальному человеку вобще сложно представить ситуацию, когда на шестилетнего ребёнка нужно надеть наручники или избить
единичный случай который полностью укладывается в законы и не вызвает никаких последствий у участников сего действа - называется системой не?

Сообщение от ДОКТОР

"Школьный адвокат Джо Розенталь намерен подавать жалобу на действия полиции и защищать права пострадавшей перед американской Фемидой."
Статья 2010 года, жалоба давно рассмотрена и я не слышал, чтоб полиция или администрация школы были признаны виновными в этом деле. Иначе об этом бы давно уже раструбили на просторах интернета.

а вот и доказательства, что система одобряет такие действия

Сообщение от ДОКТОР

Мне вообще непонятно, почему ты из единичных случаев делаешь такие выводы за всю страну? В России разве нет подобого? Разве там нет случаев ареста 6-летних детей? Идиотов везде хватает.
Или если в России поймали учителя, который трахал своих учеников, то значит там все такие? В школу опасно ходить?
Ну, бред, честное слово.

ну, бред, честное слово.
если б в России поймали учителся, который насиловал своих учеников, а в суде ему бы сказали молодец, правильно делал, то я бы сделал выводы о России и сказал, что в школу тут ходить опасно.
я уже понял что ты тот ещё пи***бол, но всётки примеры арестованых в России шестилетних детей предоставь или за своим другом фанатом в игнор пойдёшь и не у одного меня...