Развитие России

[nethrez1m]

ымперский какой-то дем

[Fanat_Azgara]

Не всё так однозначно, выгоды от продолжения войны
Пускай линия фронта развалилась, Германия всё равно проиграла бы, дотерпеть и принять участие в победе, пускай даже символически

Германия проиграла бы ?
За 4 года потерял 2млн человек.
Осталось 13.
Получается, что людей хватит еще на десяток лет войны.

. А Италия - это же член тройственного союза, просто поняли кто сильнее, формально это враг антанты.

Сходи учебник почитай.
Италия официально вступила в войну на стороне Антанты и активно воевала, выставив 50 дивизий.

Россия имела бы пускай не надёжного, но союзника в лице европы. Честное следование договорам - дипломатический вес для страны

У Англии нет вечных врагов и вечных друзей, но есть вечные интересы

м.б. не совсем в тему, но все же демка:

Так это антрихрущевский дем.
После провала затеи с целиной это началось.
И про британию тоже можно такое придумать.

[Freakazoitt]

Германия проиграла бы ?
За 4 года потерял 2млн человек.
Осталось 13.
Получается, что людей хватит еще на десяток лет войны.

Это не вторая мировая (где пока всех не разгромят воюют), а первая. До последнего солдата там никто воевать не собирался. Если бы Россия даже не имея боеспособных частей продолжила войну, Германии пришлось бы содержать за этом фронте часть армии, ослабляя западный фронт, что дало бы шанс англо-франко-американцам быстрее закончить войну, может даже летом 18-го.

Сходи учебник почитай.
Италия официально вступила в войну на стороне Антанты и активно воевала, выставив 50 дивизий.

Она вроде не сразу стала за антанту, а уже после начала войны, вроде через год. Всё равно она не была полноценным членом антанты и логоворов не имела, такие еимела Россия.

У Англии нет вечных врагов и вечных друзей, но есть вечные интересы

Всё равно. если бы англия напала или делала гадости на Россию, которая оставалась бы верна договору, то у России было бы больше сочувстввующих, в то время как после Брестского Мира с ней вообще не вели никаких дипломатическх дел и могли делать что хотели (интервенция и т.д.).

Брестский мир - предательство, пускай даже в пользу народа и война выгодная прежде всего Англии, но всё равно так нельзя делать.

[Fanat_Azgara]

Это не вторая мировая (где пока всех не разгромят воюют), а первая. До последнего солдата там никто воевать не собирался. Если бы Россия даже не имея боеспособных частей продолжила войну, Германии пришлось бы содержать за этом фронте часть армии, ослабляя западный фронт, что дало бы шанс англо-франко-американцам быстрее закончить войну, может даже летом 18-го.

Не вижу особой разницы между первой и второй мировыми войнами. Начиная с Наполеона все войны шли или до последнего солдата или до входа вражеских сил в столицу.

В марте на восточном фронте немцы имели 70 дивизий.
В сентябре 43 дивизии.
То есть немцы всего высвободили лишь 27 дивизий.

Свое наступление на западе в 1918 году немцы проводили фактически лишь силами западного фронта.

Она вроде не сразу стала за антанту, а уже после начала войны, вроде через год. Всё равно она не была полноценным членом антанты и логоворов не имела, такие еимела Россия.

Имела, имела.
Англофранцузы еще до войны подписали с ними договор о невступлении в войну. А в 1915 они официально вступили в войну.

Всё равно. если бы англия напала или делала гадости на Россию, которая оставалась бы верна договору, то у России было бы больше сочувстввующих, в то время как после Брестского Мира с ней вообще не вели никаких дипломатическх дел и могли делать что хотели (интервенция и т.д.).

Про Крымскую войну слышал ?
Вот оно истинное лицо английской дипломатии.

[семён]

так почему же германия не воевала еще десятки лет,полсе выхода россии из войны?
а еслиб россиия не вышла из войны,германия сдалась бы еще раньше.
то,что дезертировали и убегали,как раз тоже -немалая заслуга большевистских агитаторов.они вообще действовали разлагающе на армию-стреляли своих офицеров,братались с немцами,открывали фронты,дезертируя
еслиб рассуждать по твоему, то вообще любая война народу невыгодна,кроме разве что ВОВ,где шло тотальное уничтожение нас.

[Freakazoitt]

Не вижу особой разницы между первой и второй мировыми войнами. Начиная с Наполеона все войны шли или до последнего солдата или до входа вражеских сил в столицу.

В марте на восточном фронте немцы имели 70 дивизий.
В сентябре 43 дивизии.
То есть немцы всего высвободили лишь 27 дивизий.

Свое наступление на западе в 1918 году немцы проводили фактически лишь силами западного фронта.

27 дивизий это очень много

Имела, имела.
Англофранцузы еще до войны подписали с ними договор о невступлении в войну. А в 1915 они официально вступили в войну.

всё равно Италия - это не антанта

Про Крымскую войну слышал ?
Вот оно истинное лицо английской дипломатии.

Всё равно разница была бы - агрессия на дипломатически полноценную Россию либо агрессия на Россию, которую не признают как дипломатически равноправную страну.

[Fanat_Azgara]

27 дивизий это очень много

Ну 10% от сил Германии.
А если вместе с союзниками, то не более 5%.

всё равно Италия - это не антанта

Италия официально входила в Антанту.

Всё равно разница была бы - агрессия на дипломатически полноценную Россию либо агрессия на Россию, которую не признают как дипломатически равноправную страну.

Никакой разницы, им нечего стыдиться.

так почему же германия не воевала еще десятки лет,полсе выхода россии из войны?

Руководство Германии сдалось.
И это было полной неожиданностью для всех.

а еслиб россиия не вышла из войны,германия сдалась бы еще раньше.

А если бы у бабушки был х*й, она была бы дедушкой.
Если бы Россия не вышла из войны, Америка не стала бы увеличивать свои силы в Европе.

то,что дезертировали и убегали,как раз тоже -немалая заслуга большевистских агитаторов.они вообще действовали разлагающе на армию-стреляли своих офицеров,братались с немцами,открывали фронты,дезертируя

А причем тут большевики ?
Армию разложили либералы из временного правительства, выпустив знаменитый приказ №1

еслиб рассуждать по твоему, то вообще любая война народу невыгодна,кроме разве что ВОВ,где шло тотальное уничтожение нас.

Не, не так.
Русско-японская война была выгодна государству и народу. Война шла за экономические интересы своего государства. А первая мировая - за интересы иностранного капитала.

[семён]

и эта война могла быть выгодна,еслиб воевали до конца, и смогли бы воспользоваться своей победой.мы могли бы забрать константинополь,который имеет значение для православных,контролировали бы проливы-то есть,фактически все черное море.и это бы приносило немалый доход.так же ,возможно было присоединение болгарии и югославии
плохо только то,что россия часто побеждая,редко воспользывалась плодами своей победы в полной мере.кстати,сталин,победой в вов,воспользовался довольно не плохо-один из плюсов ему.

[Vadson]

Сообщение от семён

и эта война могла быть выгодна,еслиб воевали до конца, и смогли бы воспользоваться своей победой.мы могли бы забрать константинополь,который имеет значение для православных,контролировали бы проливы-то есть,фактически все черное море.и это бы приносило немалый доход.так же ,возможно было присоединение болгарии и югославии
плохо только то,что россия часто побеждая,редко воспользывалась плодами своей победы в полной мере.кстати,сталин,победой в вов,воспользовался довольно не плохо-один из плюсов ему.

Константинополь России явно не помешал бы. Да и Аляску назад выкупить надо.

Тогда бы доходы ещё больше выросли

[Fanat_Azgara]

и эта война могла быть выгодна,еслиб воевали до конца, и смогли бы воспользоваться своей победой.мы могли бы забрать константинополь,который имеет значение для православных,контролировали бы проливы-

Англосаксы уже дали понять, что проливы они русским не дадут - не зря же они высадились под галиполли.
Имхо, максимум что светило России - небольшое расширение территории на кавказе за счет Турции.

плохо только то,что россия часто побеждая,редко воспользывалась плодами своей победы в полной мере.кстати,сталин,победой в вов,воспользовался довольно не плохо-один из плюсов ему.

^^