[Makz]

Сообщение от Fanat_Azgara;

Прохладно.
Советские перефорсированные моторы тоже не блистали ресурсом.

Они хотя бы не загорались при резкой даче газа.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Тогда зачем нужен Як ?

все было разжевано. вникай.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Эй-эй, не путай.
1 пушка стреляющая через ось редуктора зачастую была эффективнее двух установленных в крыле.
Вспомни Bf-109E и Bf-109G. Вместо двух пушек поставили одну, но она оказалась эффективнее.

Это ты вообще не в тему привел. У яка и лагга пушка тоже стреляла через ось редуктора.

Сообщение от Fanat_Azgara;

И что это за модификация лагга с 1 пушком и 4 пулеметами ?

4 серия

Сообщение от Fanat_Azgara;

Не путай.
Тандерболт это в первую очередь штурмовик, уже затем истребитель. Лагг-3 это истребитель. У большевиков был специальный самолет для штурмовки, а у буржуев эту роль исполнял тандерболт.
И его название как бы намекает...

Ну тут ты вообще не прав. P-47 в первую очередь это высотный истребитель перехватчик. Сам подумай зачем штурмовику (который летает у земли) мотор, который выдает свои лучшие характеристики на высоте?
И, кстати, на что намекает его название? Наверно есть какая-то теория по этому поводу.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Английская вики с тобой не согласна.

да. тут косячек есть небольшой. 8w вместо 10w был на F6F, Однако мотор все равно одинаковый.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Ахах, ничего не меняет.
Для тебя наверное зил и запорожец это обычные машины, ничего там не меняется. Какбе намекну, что все истребители тогда были монопланами и у всех винт находился спереди.

Спасибо за информацию, кэп. И какие же существенные отличия, кроме измененной центровки? Тем более, что же это за отличия, которые по твоей логике оправдывают применение одного и того же двигателя (опять же по твоей логике это показывает ужасную отсталость большевиков) на разных истребителях. Да никаких нет отличий. Одинаковые моторы обычная мировая практика.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Но это ведь разные самолеты с разными задачами.
К тому же буржуи богатые, они по 80000 самолетов в год производили, для них это не проблема.

Это истребители, а значит задачи у всех одинаковые - завоевание превосходства в воздухе. И хватит задом вилять и уходить в сторону от своих же вопросов.

Сообщение от Fanat_Azgara

И что ?
Двигатели и тогда и сейчас являются проблемой.
До сих пор АН-2 летают со сталинскими двигателями.

Это объясняет установку на Лагг-3 М-105 вместо М-106 неужели не ясно?

Сообщение от Fanat_Azgara;

Тебе кто такое рассказал ?
Ты сам понимаешь абсурдность этой ситуации ?
Могу пояснить.
Вот летят например немцы и разведка докладывает командиру воздушной армии. Он поднимает два полка, один с яками другой с лаггами. И затем в воздушном бою яки воюют с мессерами а лагии только с бомберами.
Ты сам понимаешь насколько это смешно ?

То что ты говоришь, показывет твое полное незнание вопроса. В ВОВ была обычной практика применения смешанных групп истребителей. Одни связывали боем истребителей, другие прорывались к бомбардировщикам. В наставлениях и воспоминаниях все рассказано.

Сообщение от Fanat_Azgara

И какие это лагги могли осуществлять дальнее сопротивление бомберов, если их дальность была в 2 раза меньше, чем у бомберов ?

Бомбардировщики не базировались у линии фронта. Как правило их базы распологались за радиусом действия немецких истребителей. Истребители же наоборот находились в прифронтовой зоне.
Ну, и совсем просто - гораздо лучше обеспечивать прикрытие бомбардировщиков хотя бы на 100 км дальше за линией фронта. Так что сопровождение осуществляли.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Аналогичный самолет у немцев производился до конца войны. (Messerschmitt Bf.110)

И с 42 года, летал только по ночам. Труповозка - в реальных дневных боях с современными истребителями.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Дорогая фанера? Что-то новенькое.

Дельтадревесина это не фанера. Большая разница. Гугли

Сообщение от Fanat_Azgara;

И в чем это проявлялось и за счет чего возникало ?
Самолеты с одинаковыми моторами и одинаковым весом, в чем разница ?

Лагг был тяжелее, это во первых. Аэродинамика разная, это во вторых. Як был проще в пилотировании на всех режимах полета (вплоть до штопора) и на посадке. Вроде бы мелочи, а от них жизнь зависит в бою.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Ага, баян.
Тем не менее, у немцев не было такого, чтобы 2/3 самолетов терялись по техническим причинами.

Этой фразой ты хотел сказать, что наши самолеты были настолько хороши, что выбывали из строя только в случае поломки, а немцы не успевали налетать до отказа матчасти и их сбивали наши пилоты?
Или ты имел ввиду не боевые потери? Процент небоевых потерь примерно одинаков - 50-60%

Сообщение от Fanat_Azgara;

Но все равно, по % потерь из-за технических причин им далеко до большевиков.

и вообще, ты сейчас уже залез в глухие дебри статистики, которую каждый может считать в свою пользу. Явная попытка увода от темы.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Во-первых, я говорил о самолетах в целом, а не истребителей.
Во-вторых, у немцев было несколько фронтов.

Мы сравниваем истребители. В самолеты-то зачем убегать?
Ну, построили мы больше самолетов и что? Это говорит только о том, что немцы не смогли подорвать производство самолетов и героизме наших организаторов, рабочих и инженеров.

Сообщение от Fanat_Azgara;

СССР за годы второй мировой войны произвел 158 тысяч самолетов Германия 95 тысяч.

Это говорит только об огромном военном потенциале оборонного комплекса СССР. Или ты думаешь в ставке должны были думать - "Вот у немцев что-то мало самолетов, так же не честно, давайте-ка мы прекратим выпуск самолетов." Для тех кто не знает, численное приемущество значительно сокращает количество потерь. Если на 4 самолета противника посылается 20 своих, это не значит, что 4 самолета противника = 20 нашим. Это значит, что командир создает численный перевес, для скорейшей победы.

Сообщение от Fanat_Azgara;

При этом, более 60% самолетов немцы потеряли не на восточном фронте.

А СССР 100% потерь на западном фронте. Это ужасно.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Пруфлинк

Проходимость Т-64, Т-72. гугли, ты же умеешь.

Сообщение от Fanat_Azgara;

А при чем тут СУО ?

Система управления огнем при чем??? Серьезно чтоли?
Дальномер, баллистический вычислитель, система стабилизации пушки. В современных танках СУО составляет чуть ли не 40% цены танка. Очень нужная штука в бою, и у кого она лучше, тот точнее, быстрее и с большей дистанции выполнит выстрел, это же понятно!
У Т-64 и Т-80 она всегда была лучше применявшейся на Т-72 (если смотреть по годам). Когда у Т-64А был оптический дальномер, аналоговый баллистический вычислитель, датчики ветра, перекоса и т.д., стабилизация прицела по двум осям у Т-72 был оптический дальномер и простой поправочник (не вычислитель) ствол даже не поднимался автоматически создавая возвышение, его должен был поднимать наводчик, никаких поправок на ветер, движение цели и т.п. небыло (на Т-64 наводчик просто держал марку на цели, остальное все делалось автоматически), при этом прицел стабилизировался только по одной оси, т.е. вести стрельбу с хода было невозможно. Т64Б уже имел лазерный дальномер и электронный балистический вычислитель. Т-72А имел лазерный дальномер и опять же поправочник, при этом прицел также был стабилизирован по одной оси. Когда на Т-72 появилась система аналогичная Т-64, Т-64 уже был снят с производства. Приплюсовываем невозможность на Т-72 стрельбы управляемыми ракетами сходу. Вспоминаем про худшую защиту у Т-72 (песчаные стержни вместо керамических шаров в броне башни). Не забываем про меньшие углы обзора прицелов Т-72, а это худшее обнаружение противника в боевой ситуации.
Одинаковые танки, ага.

Сообщение от Fanat_Azgara;

Ты где прочитал про разделение ОБТ на танки прорыва и танки вводимые в прорыв ?

Это стандартная практика применения танков. Танки являются основой наступательных сил, они прорывают оборону и развивают наступление в глубину обороны противника. При этом закрепление успеха производится пехотой. Она занимает занятые рубежи. Наступление пехоты также должно поддерживаться танками. В итоге имеем разделение ОБТ на танки прорыва и танки поддержки пехоты. При это имея лучшую защиту и систему управления огнем Т-64 и Т-80 выгодно отличаются на этом фоне от Т-72. К этому добавляется тот факт, что Т-64 и Т-80 не продавали на экспорт, они должны были стать сюрпризом для войск НАТО, это коственно подтверждает то, что они были "заточены" для отражения атаки и последующего контрнаступления - взлома обороны противника.