[lsmod]

http://citkit.ru/articles/1355/4.html

Продолжение и окончание.

Копирайт побеждает — XX век

В 1909 г. в США отменена регистрация произведений для получения на них авторских прав. С этого момента они стали приобретаться автоматически после первой публикации. Увеличился и срок действия авторского права. В 1909 году его было разрешено продлять до 28 лет. Маятник качнулся в сторону копирайта, причем не было никаких оснований предполагать, что возможен обратный ход.

Правда, некоторые коррективы внесла Россия. После Великой Октябрьской революции в нашей стране была серьезно скорректирована концепция авторского права. Все произведения умерших авторов были национализированы. Также государство получило право переводить создаваемые работы в общественное достояние.

Согласно закона, принятого в 1925 г. срок действия авторского права был ограничен 25 годами. Конечно, это еще не Статут Анны, но прогресс был налицо. Однако, недолго музыка играла. Буквально через три года все возвращается на круги своя — пожизненно плюс 15 лет.

Так что, говорить даже о частичной отмене копирайта никаких оснований не было. Ведь монополия не была устранена, просто ее функции взяло на себя государство. Хотя, например, музыкальные произведения можно было копировать без каких-либо ограничений.

Увы, как это часто бывало в истории нашей страны, пользу из этого извлекли не мы. Наиболее прогрессивные черты советских законов повлияли на выработку концепции авторского права в странах Скандинавии. Кстати, именно там наиболее сильны позиции противников копирайта. В очередной раз наша страна выступила учителем, который сам не воспринимает собственные уроки.

Храня верность особому пути, СССР не согласился с положениями Бернской конвенции. В 1952 году в Женеве было принято альтернативное соглашение, которое подписали Советский Союз и большинство стран Латинской Америки. Любопытно, что в этой кампании оказались и США, которые в ту пору выпали из общекапиталистического мейнстрима в области авторских прав.

В 1978 г. было решено продлить срок действия копирайта. Теперь он остается в силе еще 50 лет после смерти автора. Говоря проще — длительность действия копирайта стала значительно больше, чем время обычной человеческой жизни. С точки зрения обывателя копирайт стал фактически вечным.

В 1980 г. копирайт дошел до компьютерных программ. Конечно, ограничения касались, в основном, корпоративного пользователя. Но это только потому, что домашнего в те годы практически не существовало. Причем законодатель вряд ли мог предвидить, что ЭВМ когда-нибудь превратятся чуть ли не в бытовой прибор. Но свинью нам все-таки подложил.

Но даже это меркнет перед тем, что произошло спустя два года. В 1982 г. в американские законы внесено изменение, позволяющее наказывать всех, кто обидит правообладателя, тюремным заключением. Нарушение авторских прав стало уголовным преступлением.

Помните, к чему апеллировали английские парламентарии, когда отказались продлить срок копирайта? Прежде всего — к потребностям системы просвещения. Именно она оказалась той священной коровой, ради которой власть решила наступить на горло своим кормильцам.

В 1983 году пала и эта твердыня. Британская Энциклопедия сочла, что американская образовательная система нарушает их копирайт, изготавливая учебные фильмы, в которых используется информация, содержащаяся в энциклопедии. Суд встал на сторону правообладетеля, наплевав на интересы учеников.

Маразм, скажете вы? Ничего подобного. В 1991 г. один издатель подал в суд на другого за то, что тот выпустил телефонную книгу с точно такими же номерами. Вот это действительно маразм. Интересно, что суд не отправил истца в психушку, а всерьез рассматривал это дело. И решил, что адреса и телефоны не могут защищаться копирайтом — их вправе публиковать все.

А вот писать биографию известных людей следует осторожно. В 1987 г. Джером Сэлинджер решил, что Йена Хэмилтона, написавший о нем книгу, незаконно использовал письма самого Сэлинджера. Суд запретил публикацию произведения.

1992 год ударил по меломанам. Концепция копирайта обогатилась запретом на перезаписывание и воспроизведение музыкальных записей. Правда, домашнему пользователю поблажку дали. Но окна любителям музыки пришлось закрывать плотнее, дабы проходящие граждане не приобщались к высокому искусству задарма.

Если СССР так и не вступил в Бернскую конвенцию, то свободная и независимая Россия это дело быстро поправила. В 1993 г. вступил в силу Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", который полностью соответствовал мировым стандартам. И через два года наша страна стала членом Бернской конвенции.

В 1993 г. у правообладетелей дошли руки и до пользователей интернета. Playboy подал в суд на владельца сайта, который разместил на нем отсканированные фотографии из журнала. Процесс, понятное дело, был выигран.

А вот в 1995 г. пользователь (правда, уже другой) взял реванш. Суд оправдал ответчика, выложившего на своем сайте материалы, защищенные копирайтом. И пойми, где тут правда — в одном случае судят так, в другом — эдак.

С появлением интернета контролировать распространение материалов стало все сложнее. Правообладатели потребовали более жестких законов. Сказано — сделано. В США в 1998 г. был принят закон "Digital Millennium Copyright Act", в Евросоюзе в 2001 г. — "EU Copyright Directive" . Не осталась в стороне и Россия с 4-й частью Гражданского кодекса.

Тотальный копирайт — XXI век

Поскольку события последних лет (дело Поносова, закрытие раздач на torrents.ru, суд над владельцами "Пиратской бухты"...) и так у всех на слуху, то я не буду их перечислять, а расскажу всего о двух событиях, которые мне кажутся наиболее интересными и характерными. Именно они позволяют понять, что современная концепция копирайта не имеет ничего общего ни со справедливастью, ни с обычным здравым смыслом.

Файлообменная сеть Napster в 2001 г. фактически прекратила свою работу. Нельзя сказать, что пользователи интернета как-то очень сильно от этого пострадали — файлообменных сетей много и найти что-то нужное большого труда не составляет. Интерес во всем этом деле представляет именно аргументация правообладателей, считающих файлообмен предрассудительным занятием.

В 2002 г. были обнародованы следующие цифры: объем продаж компакт-дисков упал с 882 до 803 млн. штук, а прибыль звукозописывающих компаний снизилась на 6,7%. Правообладатели связывают это исключительно с интернет-пиратством, ведь согласно их данным пользователи пиринговых сетей скачали бесплатно 2,1 млрд. дисков, что в 2,6 раза больше количества проданных экземпляров.

Налицо явная нестыковка. Скачали в 2,6 раза больше, а прибыль упала всего на 6,7%. Как так может быть? Единственно возможное разумное объяснение заключается в том, что значительная часть пользователей пиринговых сетей сперва прослушала альбом, а затем, если музыка понравилась, пошла в магазин и купила компакт-диск. Более того, вполне может быть, что без предварительного ознакомления никакой покупки вообще не было бы. Так что, файлообмен не мешает продажам, а наоборот — способствует им.

Второй случай произошел в 2003 г. Джесс Джордан, первокурсник Политехнического института Ренсэлера, расположенного в штате Нью-Йорк, усовершенствовал уже существующую поисковую систему для того, чтобы пользователи учебной сети могли получить доступ к большому количеству файлов, в основном научной тематики. Конечно, там была и музыка, но в значительно меньших объемах. Естественно, никакой личной выгоды студент при этом не извлекал.

Тем не менее Ассоциация Американских звукозаписывающих компаний подала на него судебный иск, требуя компенсации в размере 15 млн. долларов. Опытные юристы утверждали, что Джесс мог бы выиграть процесс при наличии у него хорошего адвоката. Но это обошлось бы ему примерно в четверть миллиона долларов, которых, понятное дело, у студента не было. Поэтому он выбрал единственно приемлемый для себя вариант — признал свою вину еще до суда и заплатил 12 тыс. долларов — все его накопления.

Исторические повествования принято заканчивать моралью. Я позволю себе отступить от этого правила, рассказав коротенький анекдот.

Стоит человек на площади и разбрасывает листовки. Прохожий поднимает одну и видит чистый лист бумаги.
— У Вас же здесь ничего не написано!
— А что писать, если и так всё ясно.

Конец.